ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
11.06.07
Справа № 5/304-07.
За позовом Закритого акціонерного товариства «Дніпровуд» , м. Бердичів Житомирської області
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс", м. Суми
про стягнення 32 960 грн. 23 коп.
СУДДЯ : ГУДИМ В.Д.
За участю представників сторін :
від позивача – Гойденко С.М., довіреність № 2 від 08.06.2007 року ;
від відповідача –не з'явився.
Суть спору : Позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 32 960 грн. 23 коп. , які переховані ЗАТ «Дніпроводбуд» (позивачем) на користь ТОВ «Енергоресурс» (відповідачу) в якості попередньої оплати за договором № 25/10-06 купівлі-продажу від 25 жовтня 2006 року , а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судові засідання не з’являвся двічі та не виконав вимог, викладених в двох ухвалах суду .
За таких обставин , згідно ст. 75 ГПК України спір розглядається на підставі наявних в матеріалах справи доказів .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного :
26 жовтня 2006 року між продавцем – ТОВ « Енергоресурс» ( відповідачем ) та покупцем – ЗАТ «Дніпроводбуд» ( позивачем ) по даній справі був укладений Договір купівлі продажу № 25/10-06 , згідно умов якого, позивач здійснив попередню оплату за ламель в розмірі 20% платіжним дорученням № 697 від 26.10.2006 року на суму 32 960 грн. 23 коп.
Згідно п.2.1 договору відвантаження продукції повинно здійснюватись у строки визначені специфікацією . Підписаною сторонами специфікацією до договору № 25/10-06 від 25.10.2006 року визначено, що продукція повинна бути відвантажена до 30 листопада 2006 року .
Згідно п.2 ( абз. 3 ) ч.1 ст. 664 ЦК України , товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк , встановлений договором , він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.
В порушення умов договору , станом на 28 лютого 2007 року обумовлена договором та специфікацією до договору продукція на адресу позивача відповідачем не поставлена. Повідомлень щодо готовності продукції до відвантаження в адресу позивача від відповідача не надходило.
30.11.2006 року позивач звернувся до відповідача з претензією, № 170-ОП згідно якої просить відповідача до 01.12. 2006 року повернути передплату по рахунку № СФ – 000018 від 25.10.2006 року в сумі 32 960 грн. 23 коп. , але від відповідача відповіді на претензію позивач не отримав .
Таким чином, відповідач свої обов’язки по ламелю (дубова) у кількості та строк визначені в п.1 договору купівлі-продажу від 25.10.2006 року та специфікації до нього - не виконав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Правомірність вимог позивача щодо вимог про повернення (стягнення) суми попередньої оплати випливає також з частини 2 статті 693 ЦК України , якою встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Тому, правомірними та підлягаючими задоволенню є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 32 960 грн. 23 коп. попередньої оплати за договором № 25/10-06 купівлі-продажу від 25 жовтня 2006 року
Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по держмиту в сумі 329 грн. 60 коп., а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 46, 49, 82-85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю .
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергоресурс» ( м. Суми , вул. Інтернаціоналістів , буд 5 ; код ЄДРПОУ 30267927) на користь Закритого акціонерного товариства «Дніпровуд» ( 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Піонтковського , буд. 2 А ; код ЄДРПОУ 31030962) суму попередньої оплати в розмірі 32 960 грн. 23 коп. , 329 грн. 60 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення надіслати сторонами по справі .
Повний текст рішення підписаний 11 червня 2007 року .
The court decision No. 711717, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 11.06.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5/304-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: