Decision № 711720, 04.06.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.07

Справа № 3/301-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАСТ-ТРАНС”, с. Петушки, Києво-Святошинський р-н Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Таланпром ”, м. Ромни Сумської області

про стягнення 10 231 грн. 23 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 231 грн. 23 коп. , у тому числі : провізну плату ( основний борг) у розмірі 9 659,84 грн. та неустойку ( пеню) за прострочення оплати в сумі 571,39 грн. за період з 29.12.2006 року по 04.05.07 року , а також судові витрати по держмиту 102,31 грн. , за послуги адвоката - 450 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позов та доказів сплати боргу не подав .

Натомість 31.05.2007 року відповідач подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи в зв’язку з відпусткою юрисконсульта та неможливістю участі у справі іншого представника .

Дослідивши матеріали справи , господарський суд встановив :

Клопотання відповідача від 31.05.2007 року розгляду справи в зв’язку з відпусткою юрисконсульта не підлягає задоволенню і відхиляється судом, оскільки суд у своїй ухвалі від 17.05.20007 року № 3/301-07 не визнав явку представників сторін обов’язковою. Суд зобов’язував відповідача подати суду письмовий відзив на позов з обґрунтуванням своєї позиції у справі. Відповідач відзиву на позов ( заперечень проти позову) суду не подав , доказів сплати боргу не подав. У своєму клопотанні відповідач не зазначає про наявність у нього заперечень проти позову чи доказів сплати боргу. Знаходження юрисконсульта у відпустці не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору .

Тому керуючись ст. 75 ГПК України , Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами .

12.12. 2006 року між ТОВ «ВАСТ-ТРАНС» ( позивачем ) та ТОВ «Галанпром» ( відповідачем ) було укладено договір - заявку на транспортування внтажу автомобільним транспортом , у відповідності з умовами якого позивачем було здійснено перевезення вантажу ( матеріали взуттєвої промисловості) за маршрутом : м. Пірмасенс ( Німеччина) – м. Ромни Сумської області , що підтверджується актом прийомки-передачі виконаних послуг від 26.12.2006 року № 2646 та відміткою відповідча у СМР від 30.11.2006 року .

Відповідно до договору , провізна плата за перевезення становить 1 450 ЄВРО по курсу НБУ на день виставлення рахунку , що відповідно до виставленого позивачем рахунку-фактури № 2646 від 26.12.2006 року становить 9 659 грн. 84 коп. Строк оплати - протягом 5 днів з дня доставки вантажу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , відповідач свої зобов'язання по вищезазначеному договору не виконав .

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором –заявки на транспортування вантажу автомобільним транспортом від 12.12.2006 року складає 9 659,84 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 9 659,84 грн. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9 659,84 грн. відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

За порушення строків розрахунків, у відповідності зі ст.ст. 1,3 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань » , ст. 231 ГК України та п. 7 Договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені , розмір якої , згідно обґрунтованого розрахунку позивача становить 571 грн. 39 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 571грн. 39 коп. , відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входять, зокрема, вирати послуг адвоката , витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Матеріалами справи підтверджується витрати позивача за послуги адвоката Жмайло О.В. згідно договору № 02/04-юр від 25.04.2007 року , про надання правової допомоги ( а.с. 20-22) та платіжного доручення № 2 від 07.05.2007 року в сумі 450,00 грн. , витрати по держмиту в сумі 102,31 грн. ( а.с. 6,7) , витрати на інформайна-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 ,00 грн. ( а.с. 18).

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача за послуги адвоката в сумі 450,00 грн. , витрати по держмиту в сумі 102,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34,43,44,49,75,77,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити .

2. Позов задовольнити в повністю .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром» ( 42000, Сумська область, м.Ромни, вул.Тельмана,24 ; код ЄДРПОУ 30033103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ВАСТ-ТРАНС» ( 08113, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.Петушки, вул.Лісна, 1 ; код ЄДРПОУ 32416328) суму основного боргу в розмірі 9 659,84 грн., суму пені в розмірі 571,39 грн., витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 450,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн..

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний 08 червня 2007 року.