Court ruling № 71082043, 15.12.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/12792/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою в скарзі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в особі головного державного виконавця Губаль О.З., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось зі скаргою на дії Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в особі головного державного виконавця Губаль О.З. щодо визначення вартості нерухомого майна, а саме - кафе та магазину з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 63.

Разом зі скаргою подано заяву про зупинення передачі на реалізацію та проведення реалізації арештованого нерухомого майна.

Клопотання мотивоване тим, що оцінка майна заявника проведена з порушенням норм чинного законодавства, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав та інтересів заявника.

Заявник причиною, у звязку з якою потрібно зупинити на час розгляду скарги вчинення дій щодо передачі майна реалізації, зазначає, що відповідні дії і подальша реалізація майна може призвести до порушення прав скаржника та незаконності самого процесу продажу майна на електронних торгах, у разі задоволення скарги на дії державного виконавця, звіт про оцінку вартості майна буде недійсним.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, законодавець у вказаній нормі законодавства закріпив можливість в судовому порядку зупинити передачу майна на реалізацію.

Вимога про зупинення передачі майна на реалізацію є обґрунтованою виходячи з наступного.

Як випливає із матеріалів скарги, на виконанні Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами CNL 800/035/2007 від 06.04.2007, CNL 800/089/2007 від 30.07.2007 та CrL-SME 800/055/2008 від 05.05.2008 в розмірі 2955487,01 грн. Про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» по 19788,98 грн. пені з кожного та по 1872 грн. судового збору з кожного.

Скаржник не погоджується із проведеною оцінкою майна, яку проведено в рамках виконавчого провадження, оскільки проведення визначення вартості арештованого майна було здійснено з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до необєктивної оцінки майна.

Пункт 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року N 6 регламентує, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що заявник оскаржив оцінку майна, за якою і здійснюватиметься реалізація майна в рамках виконавчого провадження, а також те, що продовження виконавчих дій щодо проведення реалізації арештованого майна, може призвести до порушення прав скаржника, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення передачі на реалізацію та проведення реалізації арештованого нерухомого майна, на період розгляду скарги судом є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 447, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання скаржника задовольнити.

Зупинити передачу на реалізацію та реалізацію арештованого нерухомого майна кафе та магазину з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 63 в рамках виконавчого провадження Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області №ВП 51443132 на період розгляду скарги судом.

Копію ухвали направити для виконання в Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, скаржнику і заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3