АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Національний банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року, -
встановив:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про залишення позовних вимог в частині без розгляду.
Наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження вважаю поважними.
Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-
ухвалив:
Поновитипредставнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Національний банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року.
Суддя Є.В. Болотов
The court decision No. 71010833, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 759/13821/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: