Court ruling № 70975192, 27.05.2011, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №22-ц-1826/11 27.05.2011

Справа № 22-ц-1826/2011 р.

У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку (даті ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дії неправомірними, зобов’язання встановити процентну ставку за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2011 року наведений вище позов задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів “д”, “з” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” судовий збір (державне мито) у даній справі складає 4 грн. 25 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

Окрім цього, відповідно до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірі“ (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. При розгляді цивільних справ позовного провадження з розгляду не майнового спору, до яких відноситься і позов про визнання дій неправомірними, має бути сплачено 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Проте, ці витрати ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплатив.

У зв’язку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна оплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 4 грн.25 коп. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2011 року – залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 4 (чотири) грн.. 25 коп. судового збору;

-спати 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

-квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 31416537700006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді"

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код ЄДРПОУ: 23626096

Розрахунковий рахунок: 31218263700006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2