
Справа №487/3118/17 14.12.2017
Провадження №22-ц/784/2659/17
Справа № 487/3118/17
Провадження № 22-ц/784/2659/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2017 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 лютого 2010 року у розмірі 22 636 гривень 53 копійки та судовий збір 1 600 гривень.
Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Проте, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не повністю оплачений судовий збір, як того вимагає підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, із змінами які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, згідно якого, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1 800 (одна тисяч вісімсот) гривень 98 копійок (у суді І інстанції 1637,25 х 110%).
Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені частково, у сумі 704 гривні.
У зв’язку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна доплатити 1 096 (одну тисячу дев’яносто шість)гривень 98 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2017 року залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
*доплатити 1 096 (одну тисячу дев’яносто шість)гривень 98 копійок. судового збору на зазначений нижче рахунок;
*надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін оригінал документу, що підтверджує сплату вище зазначеної суми.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів: Державний м. Миколаєві 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2І.» №22ц-2659/17. Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»
Роз’яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п’ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
The court decision No. 70975179, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 487/3118/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: