
Справа № 393/411/16-к
пров. 1-кс/393/113/17
УХВАЛА
13 грудня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
прокурор Поліщук С.О.
розглянув в судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка клопотання прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Поліщук С.О. подане по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 42016121070000018 від 11.04.16р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про надання дозволу на проведення ревізії
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся із вказаним клопотанням та просить суд надати дозвіл на призначення та проведення спеціалістами Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ ''Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи'' та Новгородківської районної ради Кіровоградської області.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав усні пояснення.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані документи, суд з"ясував наступне.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Стаття 36 КПК України не передбачає права прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення та проведення позапланової виїзної ревізії.
Посилання прокурора на ст. 93 КПК України на думку суду є невірним, так як в цій статті йде мова про загальний обов"язок доказування по кримінальному провадженню та джерела збирання таких доказів.
В ст. 131 КПК України серед заходів забезпечення кримінального провадження не вказана можливість суду надавати дозвіл на позапланову виїзну ревізію.
Тому, при таких обставинах клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 26, 309 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Поліщук С.О., яке подане по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 42016121070000018 від 11.04.16р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про надання дозволу на проведення ревізії - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Мохонько К.М.
The court decision No. 70960877, Novhorodka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 13.12.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 393/411/16-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: