№ 70960379, 12.12.2017, Rokytne District Court of Kyiv Oblast

Справа № 375/1736/17 Провадження № 3/375/512/17

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 о 9-20 годині в с. Острів Рокитнянського району, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: в р. Рось с. Острів Рокитнянського району проводив вилов риби з дерев"яного човна забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки - 1 шт. та виловив: карася-7шт., окуня-3 шт., загальною вагою 1кг та заподіяв збитки рибному господарству в розмірі 170 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння адміністративного правопорушення, який підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 грн.

Вилучене у правопорушника ОСОБА_1 знаряддя лову: сітка з жилки довжиною-25 м, висота 1,5 м, вічко - 0,3 мм, підлягає конфіскації.

Свіжовиловлену рибу: карась-7 шт., окунь-3шт та дерев"яний човен 1 шт, які передані на зберігання правопорушнику ОСОБА_1 залишити в розпорядженні останнього.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збірв тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стосовно відшкодування рибному господарству України збитків на підставі ст. 40 ч. 1 КУпАП, вважаю, що останній не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту вказаної статті випливає, що така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. На разі, як вбачається в результаті вчиненого ОСОБА_1правопорушення майнова шкода завдана державі, тому згідно ч. 4 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст., 33, 34-35, 40, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320-00 гривень.

Вилучене у правопорушника ОСОБА_1 знаряддя лову: сітка з жилки довжиною-25 м, висота 1,5 м, вічко - 0,3 мм, яке прийняте на склад Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області (адреса: м. Вишгород, дамба Київської ГЕС) на підставі приймального акту № 1414 від 20.11.2017, конфіскувати та знищити.

Свіжовиловлену рибу: карась-7 шт., окунь-3шт та дерев"яний човен 1 шт, які передані на зберігання правопорушнику ОСОБА_1 залишити в розпорядженні останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ___

Пстанова може бути предявлена до виконання до _______