
Справа № 522/17806/17
Провадження № 2-асз/522/19/17
УХВАЛА
08 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.
при секретарі Іскрич В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фондуУкраїни в Одеській області, третя особа: Пенсійний фонд України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою від 24 листопада 2017 року вказану адміністративну справу було повернено позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.
04 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, по якій він просив повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фондуУкраїни в Одеській області, третя особа: Пенсійний фонд України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до абз. 1 ч. 1 судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні з адміністративним позовом сплатив кошти на загальну суму 640,00 грн. за квитанцією № 0.0. 884438399. 1 від 02.11.2017 року.
Ухвалою від 24 листопада 2017 року вказану адміністративну справу було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.
Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення. Зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви позивача про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись: п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640, 00 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 38016923 по квитанції № 0.0. 884438399. 1 від 02.11.2017 року на суму 640,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя: А. Ю. Бойчук
The court decision No. 70901636, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 08.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 522/17806/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: