Court ruling № 70720091, 04.12.2017, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/3626/16-ц

Провадження № 2-п/185/101/17

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016року позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/8051/73/56451 від 08 червня 2007 року у сумі 42853,58 доларів США, а також витрати на судовий збір у розмірі 17255грн. 87коп.

17.11.2017року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій він просить скасувати заочне рішення суду від 20 вересня 2016року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави, згідно з якими позов задоволенню не підлягає. Відповідач змінив місце проживання з адреси, яка зазначена у позові, -Донецьк, вул Райдужна, 9, на тимчасове місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що був обізнаний ПАТ"ОСОБА_2 Аваль", який надсилав йому за цією адресою повідомлення, вимоги.

Також відповідач вказує на те, що позивачем не надано до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у вказаному розмірі, пропущено строк позовної давності відносно чергових платежів.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню,

виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки, судова повістка про виклик до суду відповідачу ОСОБА_1 не направлялась, у звязку із тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не брав участь в судовому засіданні, і відповідно, не висловив свої заперечення проти позову, його доводи судом не досліджувались, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення 20 вересня 2016року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2018року о 10:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх