Court ruling № 70672786, 04.12.2017, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

04 грудня 2017 р. Справа № 3/44/2011/5003

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., розглянувши без виклику сторін, матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, пров. Шевченка, 12) на бездіяльність головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у справі №3/44/2011/5003

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", код ЄДРПОУ 00039002 (м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця", код ЄДРПОУ 09302576 (вул. Хмельницьке шосе, 23а, м. Вінниця, 21100)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 45 027,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" подано позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 45027,20 грн.

04.08.2011р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.08.2011 року.

18.08.2011р. у справі прийнято рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниця" 45027,20 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 450,27 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.09.2011р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Вінницької області видано наказ, який направлено стягувачу.

01.12.2017р. до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, допущену під час виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 3/44/2011/5003.

Розглянувши дану скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення даної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченими статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідністю - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Так, згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення копії скарги і доданих до неї документів є примірник опису вкладення із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку) і документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

При цьому серед доданих до скарги документів відсутні докази надсилання скарги боржнику - Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1.

Серед документів, доданих Банком до скарги, наявні лише докази направлення копії скарги та доданих до неї документів лише на адресу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного суд вважає, що дана скарга і додані до неї документи підлягають поверненню Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду скаргу № 07-17/52 від 29.11.2017р.) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, допущену під час виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 3/44/2011/5003.

2. Копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (разом із скаргою на 2-х аркушах та додатками до неї на 16-ти аркушах) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, рекомендованим листом - боржнику - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та Ніжинському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, пров.Шевченка, 12);

3 - Ніжинському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (16600, м. Ніжин Чернігівської області, пл. Заньковецької, 64);

4 - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).