Копія
Справа № 1-268/09
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Шаміладзе В.В.
за участю прокурора Шестірко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, згідно ст. 89 КК України не судимого,
по ст. 186 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 9 липня 2009 року близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись біля магазину “Добрий”, що розташований по вул. Менжинського, 78-А в м. Охтирка Сумської області, з корисливих мотивів направлених на відкрите заволодіння чужим майном, вихватив з рук ОСОБА_2 його мобільний телефон “Самсунг Х-620”, вартістю 220 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператору “ЮМС”, на рахунку якої знаходилося 45 гривень і вартість якої становить 55 гривень, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 053 від 23 липня 2009 року, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2. матеріальної шкоди на загальну суму 275 гривень. Після викрадення мобільного телефону ОСОБА_1. втік з місця події, де був затриманий працівниками міліції на вулиці Гоголя в м. Охтирка.
В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що 9 липня 2009 року близько 16 години біля магазину “Левада”, який розташований по вул. Менжинського в м. Охтирка зі знайомим ОСОБА_2. розпивали спиртне, а потім біля магазину “Добрий”, який знаходиться по вул. Менжинського, 78-А, вони випили ще дві пляшки горілки “Сумська особлива” об”ємом по 0,5 літрів, після чого ОСОБА_2. запропонував йому позмагатися на руках, при цьому двічі вдаривши його кулаком в груди. Вони почали боротися на руках, упали на землю і почали качатися на землі. Схопивши із землі пляшку з-під пива і тримаючи її в правій руці ОСОБА_1. наніс нею один удар ОСОБА_2. в область шиї. ОСОБА_2., тримаючи його за тулуб дістав із кишені мобільний телефон чорно-сірого кольору “Самсунг” і почав телефонувати своїй дружині. Помітивши в ОСОБА_2. телефон, ОСОБА_1. вирішив його викрасти і схопивши телефон з рук ОСОБА_2. почав тікати з місця події та по дорозі додому по АДРЕСА_1 його затримали працівники міліції.
Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1. і такі його дії суд кваліфікує по ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання.
До пом”якшуючих обставин суд відносить повне визнання своєї провини, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
До обтяжуючих обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Враховуючи вищевикладені пом'якшуючі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який ніде не працює, скоїв злочин в стані алкогольного сп”яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що в даному випадку виправлення та перевиховання ОСОБА_1. можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання в межах санкції статті за цей злочин у вигляді арешту.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 450,72 гривень.
Речовий доказ по справі телефон „Самсунг - Х620”, який згідно постанови від 15 липня 2009 року (а.с. 57) та розписки від 23.07.2009 року (а.с. 58) переданий на зберігання власнику ОСОБА_2., вважати повернутим власнику та дозволити розпорядитися на власний розсуд.
Речовий доказ по справі уламки скла з пляшок білого кольору та коричневого кольору, який згідно постанови від 15 липня 2009 року (а.с. 57) та квитанції № 003476 від 24.07.2009 року (а.с. 59) знаходиться в камері зберігання речових доказів Охтирського міськвідділу внутрішніх справ знищити.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у вигляді чотирьох місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 19.10.2009 року .
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 450,72 гривень на користь Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013.
Речовий доказ по справі телефон „Самсунг - Х620”, який згідно розписки, переданий на зберігання власнику ОСОБА_2, вважати повернутим власнику та дозволити розпорядитися на власний розсуд.
Речовий доказ по справі уламки скла з пляшок білого кольору та коричневого кольору, який згідно квитанції № 003476 від 24.07.2009 року знаходиться в камері зберігання речових доказів Охтирського міськвідділу внутрішніх справ знищити.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в такий же строк з моменту отримання копії вироку.
СУДДЯ: Т. О. ЯРОШЕНКО
З оригіналом згідно підпис
The court decision No. 7066765, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 31.08.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 1-268/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: