
Справа № 127/4580/15-ц
Провадження 6/127/655/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс – Банк» до ОСОБА_1, Морослін – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс – Банк» до ОСОБА_1, Морослін – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивовано тим, що рішенням Вінницьким міського суду Вінницької області від 28.04.2015року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, Моросліп - ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» заборгованість за кредитним договором № 5699- 50/08Р від 11.04.2008 року в розмірі 86748,57 доларів США, що еквівалентно 1 986 542,26грн., з яких: 43870 доларів США, що еквівалентно 1 004 623грн. - кредит, в тому числі прострочений; 20943,57 доларів США, що еквівалентно 479 607,76 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 21935 доларів США, що еквівалентно 502 311,50грн. - пеня за прострочення плати по кредиту та за :своєчасне погашення процентів та судовий збір у розмірі 3654 гривень. На підставі вище зазначеного рішення державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48787410. 31.05.2017 року між Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором 99-060/08Р від 11.04.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, Моросліп - ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Просять замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс - Банк»на його правозаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
В судове засідання представник заявника не з’явився надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що Вінницьким міського суду Вінницької області від 28.04.2015року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, Моросліп - ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» заборгованість за кредитним договором № 5699- 50/08Р від 11.04.2008 року в розмірі 86748,57 доларів США, що еквівалентно 1 986 542,26грн., з яких: 43870 доларів США, що еквівалентно 1 004 623грн. - кредит, в тому числі прострочений; 20943,57 доларів США, що еквівалентно 479 607,76 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 21935 доларів США, що еквівалентно 502 311,50грн. - пеня за прострочення плати по кредиту та за :своєчасне погашення процентів та судовий збір у розмірі 3654 гривень (а.с.58-59).
31.05.2017 року між Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором 99-060/08Р від 11.04.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, Моросліп - ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження – стягувача з ПАТ КБ «Правекс - Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс – Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс – Банк» до ОСОБА_1, Морослін – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 70592187, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 29.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 127/4580/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: