Справа № 2-2606-2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2009 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М.,
при секретарі Великородній М.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Виробничого житлово експлуатаційного підприємства (ВРЖП) м. Часів Яра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, -
В С Т А Н О В И В :
26.02.09. Виробниче житлово експлуатаційне підприємство (ВРЖП) м. Часів Яр звернулось до суду з цим позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1421 грн. 86 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу не сплачують квартплату, а саме за період з 01.12.06. по 01.02.09.Позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги в сторону зменшення, вказавши, що відповідачами частково сплачена заборгованість і сума боргу за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території за період з 01.01.2006 року по 01.08.2009 року складає 1203 грн. 46 коп. та просила стягнути з відповідачів вказану заборгованість, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави, від сплати якого підприємство було звільнено у встановленому законом порядку під час подання позовної заяви до суду.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала частково у сумі, яка сплачується позивачем для вивозу сміття, в іншій частині позов не визнала, мотивуючи тим, що послуги по обслуговуванню житлового будинку і прибудинкової території позивачем не надаються.
Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що дійсно відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, зареєстровані за вказаною адресою і постійно там проживають.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а у ст. 160 ЖК України, зазначено, що повнолітні члени сімї несуть солідарну майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконують свої зобовязання по оплаті за житло і дійсно мають заборгованість перед позивачем у розмірі 1203 грн. 46 коп., яка виникла у період з 01.01.06. по 01.08.09.
Це підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на імя ОСОБА_2.
Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, то ці витрати в силу ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст. ст. 160, 162 ЖК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Виробничого житлово експлуатаційного підприємства (ВРЖП) м. Часів Яра (м. Часів Яр, вул. Краснофлотська, 4, р/р 26004781801 ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ОКПО 24647462) в рахунок оплати заборгованості за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 1203 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті суддею одноособово у одному примірнику.
Суддя: Ю.М. Мальований.
The court decision No. 7049830, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 01.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-2606-2009. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: