Court ruling № 70470475, 24.11.2017, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1172/17

Провадження № 2/0203/725/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 – ОСОБА_1 про проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 203/1172/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи без самостійних вимог – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними, зобов’язання вчинити дії, –

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана вище цивільна справа.

Представником позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 – ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що в предметом позову є визнання недійним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки. Договір про надання споживчого кредиту за своїм змістом не відповідає законодавству України, інтересам та волі ОСОБА_4, відсотки які були сплачені за вказаним кредитом значно перевищують тіло кредиту. Для вирішення вказаних питань є необхідність встановити яка різниця між сумою фактично сплаченої ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту та сумою отриманого кредиту, тому позивачі просять суд призначити у цивільній справі № 203/1172/17 судову економічну експертизу за договором про надання споживчого кредиту № 11346016000 від 15 травня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експерт, на вирішення експерта поставити наступне питання:

–яка різниця між сумою фактично сплаченої ОСОБА_4 за Договором про надання споживчого кредиту № 11346016000 від 15 травня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 та сумою отриманого кредиту? Також, представник позивачів просила суд зупинити провадження по страві.

Представник позивачів в судовому засіданні просила призначити по справі судову економічну експертизу з вказаних вище підстав, на час проведення експертизи провадження у справі просила зупинити.

На адресу суду відповідачем були направленні письмові заперечення на клопотання щодо проведення економічної експертизи, в якому зазначено, що позичальник виконував свої зобов’язання за договором впродовж семи років, тобто позичальник впродовж цього строку не вважав, що банк щось невірно нараховує, банк вважає, що клопотання про проведення експертизи подане з метою уникнення від виконання взятих на себе зобов’язань. Проценти за користування кредитом були визначені договором з яким позичальник погодився, метод нарахування відсотків здійснюється відповідно до вимог законодавства. Крім того, рішенням суду з позивача була стягнута заборгованість за договором споживчого кредиту, при розгляді справи суд встановив факт укладення спірного договору виникнення правовідношень та заборгованості за договором, з цих підстав оспорювання договору є неможливим.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала письмові заперечення.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що предметом позову є визнання договору споживчого кредиту недійсним з підстав того, що умови кредитному договору є несправедливими у розумінні положень законодавства, такими, що суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов’язків на погіршення становища споживача, суд вважає за можливе призначити по даній справі судову економічну експертизу.

При цьому посилання відповідача на рішення суду, яким був встановлений факт укладення договору споживчого кредиту, не можуть бути підставою для відмови в проведені експертизи, оскільки суд вирішив питання щодо його укладення та суми заборгованості до стягнення, і не оцінював відповідність умов договору вимогам законодавства щодо захисту прав споживачів. При цьому, для визначення наявності чи відсутності дисбалансу прав та обов’язків сторін, може братись до уваги і різниця між сумою виданого кредиту та нарахованих і внесених за кредитним договором платежів.

Суд також враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза, інші необхідні дії щодо розгляду клопотань, дослідження обставин справи судом виконані, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання представника позивачів про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 203/1172/17 –­ задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 203/1172/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи без самостійних вимог – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними, зобов’язання вчинити дії – судову економічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

–яка різниця між сумою фактично сплаченої ОСОБА_4 за Договором про надання споживчого кредиту № 11346016000 від 15 травня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 та сумою отриманого кредиту ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 203/1172/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи без самостійних вимог – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними, зобов’язання вчинити дії.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко