Decision № 704200, 07.06.2007, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "07" червня 2007 р. по справі № 8/57-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк

До відповідача Служби Безпеки України в особі Управління Служби безпеки України у Волинській області, м. Луцьк

Про стягнення 2 061 грн. 13 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивача: н/з.

Від відповідача: Вознюк В.М., довір. № 54/19/771 від 05.06.2007р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Волинської філії ВАТ „Укртелеком” просить стягнути з відповідача – Служби Безпеки України в особі Управління Служби безпеки України у Волинській області 2061 грн. 13 коп., в т. ч. 2004 грн. 47 коп. основного боргу за виготовлення проектно-кошторисної документації, 26 грн. 72 коп. процентів річних, 29 грн. 94 коп. збитків, завданих інфляцією, та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням юрисконсульта.

Представник відповідача клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підтримав, позовні вимоги не заперечив.

Клопотання позивача відхилене судом, оскільки явка в судове засідання представників сторін обов’язковою не визнавалась.

Відповідач в поясненні від 04.06.2007р. просить замінити відповідача Службу безпеки України на належного відповідача – Управління Служби безпеки України у Волинській області, оскільки останнє являється самостійною юридичною особою відповідно до п. 16 Положення.

На підставі ст. 24 ГПК України суд задовольнив клопотання відповідача.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

26.04.2006 року Управління Служби безпеки України у Волинській області звернулось до Волинської дирекції ВАТ «Укртелеком» з гарантійним листом № 54/19/263 щодо якнайшвидшої розробки проектно-кошторисної документації по будівництву лінії зв’язку від приміщення ЦЕЗ № 7 ВД ВАТ „Укртелеком” до приміщення рай підрозділу УСБУ у селищі Малевичі Волинської області.

Позивач прийняв замовлення та виконав роботи на суму 2 304 грн. 47 коп., що підтверджується рахунком № 420 від 26.05.2006 р., договором № 959 від 09.05.2006 р. та актом здачі - приймання від 25.05.2006р. (а. с. 5-7).

Відповідач в листі № 54/19/263 від 26.04.2006 року гарантував оплату, однак остаточний розрахунок не провів. Частково оплатив виконані роботи на суму 300грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання зобов’язання не був визначений, письмовий договір між сторонами не укладався, тому позивач в порядку ст. 530 ЦК України 02.01.2007 року направив відповідачу претензію № 01-13/03 з вимогою про оплату боргу (а. с. 8)

Відповідач розрахунок не провів, пред’явлену йому претензію залишив без відповіді і задоволення.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи 2 004 грн. 47 коп. підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 26 грн. 72 коп. річних та 29 грн. 94 коп. збитків від інфляції підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Замінити відповідача Службу Безпеки України в особі Управління Служби безпеки України у Волинській області на Управління Служби безпеки України у Волинській області

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Управління Служби безпеки України у Волинській області, м. Луцьк, пр. Перемоги, 4, код 20001487 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк, вул. Кривий вал, 28, р/р260011985 в АППБ “Аваль”, МФО 303569, код 23251963

- 2004 грн. 47 коп. основного боргу, 26 грн. 72 коп. процентів річних , 29 грн. 94 коп. збитків від інфляції, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 2 281 грн. 13 коп. (дві тисячі двісті вісімдесят одна грн. 13 коп.).

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя