Court ruling № 70409470, 21.11.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/11324/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про роз'ясненнясудового рішення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2017 року в порядку ст. 380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'ясненнясудового рішення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2017 року.

Заява мотивована тим, що 13 листопада 2017 року Ужгородським міськрайонним судом розглянуто клопотання слідчого з ОВС 1-го слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_3, погоджено з процесуальним керівником, про обрання та застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №22017070000000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. За результатами розгляду клопотання ухвалено рішення щодо обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, в період з 22.00 год. по 07.00 год. Поряд з цим, тією ж ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки, в тому числі: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

На виконання покладених судом обовязків 14.11.2017 року ОСОБА_1 здано до міграційної служби України паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Поряд з цим, 15.11.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відмовлено в частині накладення арешту на майно закордонний паспорт громадянина ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1.

Враховуючи, що органи міграційного контролю України та консульські установи позбавлені права прийняти та зберігання закордонний паспорт громадянина ОСОБА_4, у відповідності до ч.1 ст.380 КПК України захисник просить надати розяснення щодо органу виконавчої влади, якому необхідно здати на зберігання документ, що дає право на виїзд з України і вїзд в Україну, а саме закордонний паспорт громадянина ОСОБА_4, виданий на імя ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали заяву, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положеньст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що йогорезолютивна частинане припускає кілька варіантів тлумачення. Отже, за змістом вказаної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому (у резолютивній частині) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1статті 3 КПК Українитерміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз'яснення в порядку, передбаченомустаттею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути розяснено.

Тобто, порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений уКПК України, а слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.

Частиною 1статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимогКонституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті7, частини 3 статті26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України заявнику слід відмовити

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.370,371,372,380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про роз'ясненнясудового рішення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2017 року в порядку ст. 380 КПК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5