Court ruling № 70348699, 17.11.2017, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

Approval Date
17.11.2017
Case No.
924/1073/17
Document №
70348699
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2017 р.924/1073/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", с. Жищинці, Городоцький район

до 1) Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, м. Городок

2) державного підприємства "Сетам", м. Київ

3) приватного підприємства "Адлєр", м. Житомир

4) ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

про визнання недійсними результатів електронних торгів від 15.05.2017р. №256570 по лоту 212972 (зерно соняшника у кількості 43 тонни), переможець торгів ОСОБА_1, проведених у межах виконавчого провадження №51258920 за рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2016 р. у справі №924/160/16 за позовом ПП "Адлєр" до ТОВ "Сатанов Аграр" про стягнення грошових коштів, у зв'язку з продажем майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" код 39929002 та визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", код 39929002 право власності на зерно соняшника у кількості 43 (сорок три) тони, які зберігаються на філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" та були відчужені на електронних торгах від 15.05.2017р. №256570 (лот 212972) як майно ТОВ "Сатанов Аграр", виключивши майно (зерно соняшника у кількості 43 (сорок три) тонни) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.12.2016 р., винесеної у межах виконавчого провадження №51258920 та витребувавши майно (зерно соняшника у кількості 43 (сорок три) тонни) з чужого незаконного володіння філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів"

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", с. Жищинці, Городоцький район до 1) Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, м. Городок; 2) державного підприємства "Сетам", м. Київ; 3) приватного підприємства "Адлєр", м. Житомир; 4) ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ, про визнання недійсними результатів електронних торгів від 15.05.2017р. №256570 по лоту 212972 (зерно соняшника у кількості 43 тонни), переможець торгів ОСОБА_1, проведених у межах виконавчого провадження №51258920 за рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2016 р. у справі №924/160/16 за позовом ПП "Адлєр" до ТОВ "Сатанов Аграр" про стягнення грошових коштів, у зв'язку з продажем майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" код 39929002 та визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", код 39929002 право власності на зерно соняшника у кількості 43 (сорок три) тони, які зберігаються на філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" та були відчужені на електронних торгах від 15.05.2017р. №256570 (лот 212972) як майно ТОВ "Сатанов Аграр", виключивши майно (зерно соняшника у кількості 43 (сорок три) тонни) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.12.2016 р., винесеної у межах виконавчого провадження №51258920 та витребувавши майно (зерно соняшника у кількості 43 (сорок три) тонни) з чужого незаконного володіння філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів".

За змістом п. 2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З врахуванням викладеного, при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий фіскальний чек відділення поштового зв'язку та опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу.

Позивачем надано фіскальні чеки відділення поштового зв'язку та описи вкладення у цінний лист. Між тим, як вбачається з описів вкладення, в переліку документів, що направлено відповідачам наявна лише позовна заява, а додатки до позовної заяви відсутні.

За приписами статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року становить 1600 грн. (абзац 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік").

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звернувся до суду з чотирма вимогами: визнання права власності на зерно соняшника, витребування майна (зерно соняшника) з чужого незаконного володіння, визнання недійсними результатів електронних торгів та виключення майна (зерно соняшника) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як роз'яснено у п. 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях, як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

Отже, позивач звертаючись до суду з двома вимогами майнового характеру (визнання права власності на майно і витребування майна) та двома вимогами немайнового характеру (визнання недійсними результатів електронних торгів та виключення зерна соняшника з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, мав сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 3200,00 грн. (по 1600,00 грн. кожна) та за дві вимоги майнового характеру в розмірі 9346,06 грн. (по 4673,03 грн. кожна, виходячи з визначеної позивачем ціни у позові як вартості майна в сумі 311535,00 грн.).

Відповідно, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позову, повинен складати 12546,06 грн. (1600,00 грн.+1600,00 грн.+4673,03 грн.+4673,03 грн.). Натомість, в матеріалах справи міститься квитанція №18405901 від 10.11.2017р. про сплату судового збору в меншому розмірі - 11050,00 грн. До того ж, з вказаної квитанції вбачається, що платником судового збору було ТзОВ "Сатанов Аграр", а не позивач, і в призначенні платежу вказано іншу юридичну особу: "судовий збір за позовом ТзОВ "Сатанов Аграр".

Згідно п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З врахуванням наведених положень законодавства, з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви належних документів, що підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви зі всіма додатками, належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 42 аркушах.

СуддяВ.В. Димбовський

Віддруковано 6 примірників:

1 - в матеріали,

2 - позивачу (32051, Хмельницька область, Городоцький район, с. Жищинці, вул. Коцюбинського, 7),

3 - Городоцькому районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 49),

4 - державному підприємству "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6),

5 - приватному підприємству "Адлєр" (10007, м. Житомир, вул.. Авіаторів, 9),

6 - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1).

Часті запитання

Який тип судового документу № 70348699 ?

Документ № 70348699 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 70348699 ?

Дата ухвалення - 17.11.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 70348699 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 70348699 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 70348699, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

The court decision No. 70348699, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 17.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.

The court decision No. 70348699 refers to case No. 924/1073/17

This decision relates to case No. 924/1073/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 70348696
Next document : 70348701