Court ruling № 70179960, 03.11.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 712/11630/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді : Монич О.В.

при секретарі : Пассер М.І.

розглянувши заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 31.05.2007 р. АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 014/5409/74/32958.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 409/74/32958 від 01.06.2007 р., а саме житловий будинок 96% готовності та земельні ділянка, що знаходиться по вул. Срібляста, 6 в м. Ужгороді

Суд констатує, що в забезпечення виконання кредитного договору, відповідно до договору іпотеки в іпотеці банку вже перебуває майно, що належить іпотекодавцю, а жодних доказів на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Запісочного, 3, та магазин непродовольчих товарів, що знаходиться в м. Ужгороді пр.. Свободи, 20 позивачем не додано, та не наведено причин, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов та невжиття яких може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а томузаявлена вимога позивача є безпідставною і необґрунтованою, та така, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3