Court ruling № 70096472, 07.11.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Інтертелеком», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Котельницька В.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 2 від 01.09.2017)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 04/1 від 16.01.2017)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд визнати недійсним оформлене листом вих. № 04/124 від 20.09.2017 рішення ОСОБА_1 автомобільних доріг у Сумській області про відмову у видачі позивачу технічних умов з доступу до елементів інфраструктури об'єкта транспорту: земельного полотна автомобільних доріг загального користування в межах смуги відведення, смуги відведення автомобільних доріг загального користування Т-19-01, Т-19-18, 0190604, розташованих між населеними пунктами смт. Краснопілля - смт. Угроїди - с. Осоївка - с. Миропілля, відповідно до запланованої схеми розміщення телекомунікаційної мережі на елементах інфраструктури об'єкта транспорту; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо визначення технічної можливості розміщення технічних засобів телекомунікацій позивача на наступних елементах земельного полотна автомобільних доріг загального користування в межах смуги відведення, смуги відведення автомобільних доріг загального користування Т-19-01, Т-19-18, 0190604, розташованих між населеними пунктами смт. Краснопілля - смт. Угроїди - с. Осоївка - с. Миропілля, відповідно до запланованої схеми розміщення телекомунікаційної мережі на елементах інфраструктури об'єкта транспорту, з наступним повідомленням позивача про прийняте рішення про видачу технічних умов з доступу до елементів інфраструктури об'єкта транспорту та направленням рахунку на оплату технічних умов з доступу або про визначену альтернативну пропозицію з доступу до елементів інфраструктури транспорту.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, присутній у судовому засіданні представник позивача прости позову заперечував.

Також від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 06.11.2017 (вх. № 3206к) про припинення провадження у справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Так, подане клопотання мотивоване тим, що оскаржуване позивачем рішення відповідача про відмову у видачі позивачу технічних умов з доступу до елементів інфраструктури об'єкта транспорту оформлене листом, який, на думку відповідача, не актом, який підлягає оскарженню у судовому порядку згідно приписів ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, враховуючи характер спору, просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 даного Кодексу господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Суд зауважує, що перелік підстав для припинення провадження у справі є вичерпним та не містить такої підстави для припинення провадження як невідповідність оскаржуваного документа поняттю акта у розумінні ст. 12 ГПК України.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Для з’ясування всіх обставин справи, з метою отримання від сторін додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 28.11.2017 до 10 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань №2.

2. У клопотанні представника відповідача про припинення провадження у справі – відмовити.

3. Повторно зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Зобов’язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторін про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Л.Котельницька