Court ruling № 70096477, 07.11.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Семеног В.В. (довіреність №3320/03.02.02-17 від 2812.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали № 920/791/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

до Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

До господарського суду звернулась ФОП ОСОБА_2 з позовом до Сумської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.02.2006, що зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006 року за № 040661200973.

Господарський суд Сумської області 13.10.2016 ухвалив рішення у даній справі, яким позов було задоволено.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 23.02.2017 рішення Господарського суду Сумської області від 13.10.2016 залишив без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 14.09.2017 скасував постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 та рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2016, справу №920/791/16 направив на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 справу призначено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 03.10.2017 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

17.10.2017 від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

07.11.2017 від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування своїх вимог відповідачем до зазначеного клопотання додано належним чином завірену копію акту прийому - передачі об'єкта оренди від 01.06.2017.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримує та просить суд припинити провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Разом з тим, до суду надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали суду від 03.10.2017 у даній справі.

Відповідно до положень п. 3.9.1, п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути клопотання відповідача про припинення провадження у справі у відсутності представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, земельну ділянку, яка є предметом спору, позивачем було повернуто відповідачу, що підтверджується копією акту прийому - передачі об'єкта оренди від 01.06.2017.

Відповідно до п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що спірну земельну ділянку повернуто відповідачу після порушення провадження у справі та станом на дату судового засідання предмет спору відсутній, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача та припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Клопотання відповідача - задовольнити.

2.Провадження у даній справі - припинити.

Суддя В.Л.Котельницька