
Справа № 352/904/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1773/2017
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 20 червня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, представником ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення цього строку.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.
Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
1. Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Тисменицького районного суду від 20 червня 2017 року.
2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 20 червня 2017 року.
3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 22 листопада 2017 року.
Суддя Г.П. Мелінишин
The court decision No. 70073400, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal was adopted on 08.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 352/904/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: