Court ruling № 70068084, 30.10.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг» Кузнецова ІлліСергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг» до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року матеріали позову повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю. /а.с. 24/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «ДДК Трейдінг» Кузнецов І.С. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що спірні відносини виникли з невиконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №28 від 11.11.2016 р., п. 11.2 якого передбачено, що у випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, вони підлягають розгляду за місцезнаходженням покупця, в даному випадку ТОВ «ДДК Трейдінг» у Голосіївському районі м. Києва по вул. Саперно-Слобідській, 24 у м. Києві.З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, про те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Встановивши, що відповідач проживає за адресою у Черкаській області, що не відноситься до території Голосіївського району м. Києва, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про застосування ст. 115 ЦПК України та повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги, щодо встановлення п. 11.2 Договору договірної підсудності розгляду спору за місцезнаходженням покупця - ТОВ «ДДК Трейдінг», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки норму, що передбачала можливість сторонами договірних відносин визначати підсудність справи з ЦПК України виключено на підставі Закону № 2453-VI від 07.07.2010, у зв'язку з чим застосуванню підлягає загальне правило визначення підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг» Кузнецова ІлліСергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року- відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: