
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2216/17
Номер провадження 2/306/845/17
рядок статзвіту 56
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
06.11.2017 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариста з обмеженою відповідальність «Авіс-Авто” про визнання договору доручення недійсним та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.
Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Встановлено, що позивачем заявлено вимоги про визнання договору доручення недійсним та стягнення коштів.
Так, у позовній заяві, посилаючись на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, позивач стверджує, що він звільнений від сплати судового збору.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
При цьому, перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір, чітко визначений ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а перелік пільг щодо сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях чітко регламентований ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якими не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за подання позовної заяви, пов'язаної з порушенням їхніх прав.
Відтак, враховуючи пріоритетність Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним у даних правовідносинах, порівняно з Законом України «Про захист прав споживачів», а також пріоритетність закону, який прийнятий пізніше, вважаю, що у відповідності до положень ч. 5 ст.119 ЦПК України позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору за подання даного позову до суду у встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмірах.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, які подаються до суду фізичною особою становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Враховуючи положення ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 640 грн. на ГУДКСУ у Закарпатській області, 812016, одержувач: УК у Свалявському районі 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №31212206700233, призначення платежу: судовий збір.
Окрім того, позивач заявив вимогу майнового характеру, а саме просить стягнути 36 940 грн. з відповідача., а тому позивачу слід надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 640 грн. на ГУДКСУ у Закарпатській області, 812016, одержувач: УК у Свалявському районі 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №31212206700233, призначення платежу: судовий збір.
Враховуючи викладене, дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом п”яти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119,121 ЦПК, суддя -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариста з обмеженою відповідальність «Авіс-Авто” про захист прав споживача, визнання договору доручення недійсним та стягнення коштів залишити без руху.
В разі невиконання вимог ухвали протягом п”яти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати не поданою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
The court decision No. 70051734, Svaliava District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 06.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 306/2216/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: