Court ruling № 70029482, 30.10.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 0818/8950/2012 2-з/335/123/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій скаржник просить визнати незаконними дій державного виконавця щодо черговості звернення стягнення на майно боржника в межах зведеного виконавчого провадження №48958795 та зобовязати провести виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про забезпечення скарги, в якій з посиланням на ст.1, 383-385 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження» просить суд до розгляду скарги по суті зупинити до розгляду скарги по суті реалізацію ? частини промислово-складського корпусу літ. В.1 та ? частини котельні літ. В2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, б.58, належить ОСОБА_1

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення скарги задоволенню не підлягає за слідуючих обставин.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» слідує, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя розглядаючи заяви про забезпечення позову зясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа. Крім того, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення скарги, оскільки рішення по справі 0818/8950/2012 набрало законної сили на даний час перебуває на примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. У свою чергу, якщо, під час примусового виконання рішення, державним виконавцем вчинено дії, які порушили права боржника він вправі звернутись до суду із скаргою на дії державного виконавця, що передбачено розділом VII ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява про забезпечення скарги подана на стадії виконання судового рішення, заявник просить суд зупинити реалізацію ? частини промислово-складського корпусу літ. В.1 та ? частини котельні літ. В2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, б.58, належить ОСОБА_1, що фактично є предметом розгляду скарги, а також враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову на стадії оскарження дії державного виконавця не передбачено, а тому у задоволенні заяви про забезпечення скарги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293, 383-385ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко