Court ruling № 69970864, 01.11.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6563/17 Головуючий І інст. Гайдук Л.П.

Справа № 638/10758/16-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу недійсними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу недійсними.

19.10.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала вже оскаржувалася ОСОБА_1в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року залишено без змін, а також ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року.

Вищевказані ухвали у встановленому законом порядку не скасовані.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, матеріали справи містять ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1та ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу суду першої інстанції від 29.08.2016 року про відкриття провадження, то при повторному зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ту ж саму ухвалу у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу недійсними.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя П.В. Кісь