
Справа № 539/2312/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок вул. Кононівської, 5, ідентифікаційний номер не відомий, за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
24.08.2017 року, близько 17 години 20 хвилин на вул.Польовій у м.Лубни водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ -2101», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного закладу від 24.08.2017 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 29.08.2017 року близько 22 год. 15 хв. по вул. Метеорологічній, в м.Лубни, Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, від огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, був повідомлений про дату розгляду справи належним чином. Згідно власного письмового пояснення в протоколах про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому визнав.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, показаннями свідків.
При цьому суд зазначає, що дії ОСОБА_1 за епізодом від 29.08.2017 року помилково кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки кваліфікуючою ознакою такого правопорушення є повторність, тобто вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Однак, доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адмінстягненню за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 130 ч. 1, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.
Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (код ЄДРПОУ 26255795) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ:37993783 Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 31215256700001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
The court decision No. 69965110, Lubny City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 31.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 539/2312/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: