
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №539/963/17
Пров.№2-п/539/19/2017
02 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі головуючого судді Гудкова С.В.,
з участю секретаря Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Засульської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
ВСТАНОВИВ :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Засульської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свою заяву тим, що вищевказаним заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано його таким, що втратив право на користування житловим приімщенням по вул.Дружби,17 в с.Войниха Лубенського району Полтавської області, також стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 гривень.
У розгляді даної справи ні він, ні його батько ОСОБА_3 участі не приймали по незалежним від них причинам, оскільки він працює сімейним лікарем у м.Полтаві і кореспонденцію отримує по місцю реєстрацї його батька: с.Засулля вул.Ювілейна,12 Лубенськогорайону, однак, повіток до суду вони з батьком не отримували і були позбавлені можливості бути присутніми в судовому засіданні.
Також він зазначає, що у 2013 році державним нотаріусом Першої Лубенської нотаріальної контори відкрито спадкову спарву на майно померлого 19.04.2013 року ОСОБА_4 його дідуся. Згідно заповіту його дідуся ОСОБА_4 усе належне йому майно, в тому числі і частину спріного будинку по вул.Дружби,17 в с.Войниха Лубенського району Полтавської області він залишив своєму синові і його батькові ОСОБА_3
ОСОБА_2 подала до суду позов про визнанян вищевказаногозаповіту недійсним і рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.12.2014 року позов було задоволено, тобто заповіт визнано недійсним. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05.05.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 Ухвалою колегії суддів судової палати Вищогоспеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Апеляційного суду залишено без змін.
Незважаючи на це, державний нотаріус видала свідоцтво про право на спадщину на ім»я ОСОБА_2, порушивши право спадкоємця за заповітом ОСОБА_3
Його батько ОСОБА_3, як спадкоємець по заповіту, не заперечує щодо його реєстрації у спірному будинку, а тому позов ОСОБА_2 він не визнає, вважаючи його безпідставним.
Заявник ОСОБА_1 прохає суд скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду від 05.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Засульської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, прохав задовольнити.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не помідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .
Судом встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Засульської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задоволено, а саме: визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приімщенням по вул.Дружби,17 в с.Войниха Лубенського району Полтавської області, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 гривень (а.с.51-53).
Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на ім»я ОСОБА_1 була направлена на адресу с.Засулля вул.Гагаріна,12 Лубенського району(а.с.42), однак, кореспонденцію ОСОБА_1 отримує за місцем реєстрації свого батька в с.Засулля по вул.Ювілейній,12 Лубенського району, тобто про розгляд справи він не був повідомлений, і, відповідно, був позбавлений права надати свої заперечення чи пояснення щодо позову, а тому вищезазначене заочне рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Засульської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Засульської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 годин 15 хвилин 09.01.2018 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_6.
The court decision No. 69965043, Lubny City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 02.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 539/963/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: