Court ruling № 69957355, 25.10.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 466/543/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.

Провадження № 22-ц/783/5408/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Приколота Т.І.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аптека № 39» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аптека № 39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Аптека № 39» про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Аптека № 39» звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Аптека №39» про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аптека № 39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами- залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТзОВ «Аптека № 39» оскаржила таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам матеріального та процесуального законодавства. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно покликається на приписи ч. 1 ст. 207 ЦПК України. 03 грудня 2015 року у зв»язку із заявленим клопотанням ОСОБА_7, в порядку ч. 1 п. 4 ст. 204 ЦПК України судом першої інстанції було зупинено провадження у справі до набрання рішення суд у справі № 466/4054/15-ц законної сили. 05 червня 2016 року за заявою ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_2» Шевченківським районним судом м. Львова відновлено провадження у даній справі. 07 грудня 2016 року ТзОВ «Аптека № 39» звернулось до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Однак, суд першої інстанції не постановив ухвали а ні про зупинення провадження у справі, а ні про відмову в зупиненні провадження.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно залишив заяву без розгляду.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичнихосіб, права та інтересиюридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аптека № 39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014року у звязку з нововиявленими обставинамибез розгляду, суд першої інстанції з врахуванням приписів ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що справа призначалась до слухання в судові засідання, однак представник заявника повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, та керуючись при цьому приписами ст. 207 ЦПК України, яка регламентує питання закриття провадження у справі та залишення заяви без розгляду у позовному провадженні, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами регламентується Розділом У ЦПК України «Перегляд судових рішень», зокрема главою 4 такого - «Провадження у зв»зку з нововиявленими обставинами».

Приписами ст. 365 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. І хоча ч. 2 ст. 365 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, однак у ч.1 цієї статті вказано, що, неявка заявника та інші особи, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 365 ч.1 ЦПК України, про розгляд справи 06 червня 2017 року відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі повідомлені не були. Від представника заявника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аптека № 39» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( т. 2 а.с. 90). Представник позивача ОСОБА_9 був присутнім в судовому засіданні, в якому постановлена оскаржувана ухвала.

За вище наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали про залишення заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аптека № 39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014року у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313, 314 ч. 1 п.2, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аптека № 39» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_10