Court ruling № 69883126, 09.10.2017, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/535/16-ц

2/214/2131/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

09 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне дострокове стягнення заборгованості а кредитним договором № 014/0121/34270/74 від 25.07.2007 року, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» оригінал Договору Поруки № 014/08/11-20/035/07 від 25.07.2007 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_4. Оскільки, фактично ОСОБА_4 не приймала участь у підписанні вказаного правочину, а її підпис в договорі № 014/08/11-20/035/07 від 25.07.2007 року підроблений і виконаний іншою особо. Вказана обставина може бути підтверджена почеркознавчою експертизою.

Відповідач ОСОБА_3А, будучи належним чином повідомлений до зали судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: оригінал Договору Поруки № 014/08/11-20/035/07 від 25.07.2007 року, оскільки вважає, що самостійно отримати і подати до суду вищезазначену інформацію у представника позивача можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» оригінал Договору Поруки № 014/08/11-20/035/07 від 25.07.2007 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_4.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 15.11.2017 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва