Court ruling № 69856477, 26.10.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" жовтня 2017 р. Справа №904/43/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" (вх.№3231Х/1-41 від 24.10.2017р.), на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2017р. у справі №904/43/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків,

2. ОСОБА_1, м. Харків,

до 1. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ ,

2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків ,

3. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

2.Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Національний банк України, м. Київ

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2017р. (суддя головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Прохоров С.А., суддя Байбак О.І.) у задоволенні клопотання ПАТ "Сбербанк" про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву ПАТ "Сбербанк" і додані до неї документи на 30-ти аркушах без розгляду.

ПАТ "Сбербанк" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2017р. у справі №904/43/16 скасувати.

Також, апелянт просить суд відстрочити ПАТ "Сбербанк" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви ПАТ "Сбербанк" по справі №904/43/16.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2017р. у справі №904/43/16 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів надсилання копії скарги сторонам у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Одночасно в апеляційній скарзі, апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Так, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Колегія суддів зазначає, що відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник послався на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір в повному обсязі.

По-перше, колегія суддів зазначає, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору..

По-друге, у порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав будь - яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття скаржником всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, а саме до прийняття постанови у справі.

Надання відстрочки сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, отже, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, частина 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ПАТ "Сбербанк" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2017р. у справі №904/43/16.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 5 арк.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Ільїн

Суддя М.М. Слободін