Court ruling № 69816299, 25.10.2017, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/2609/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І. Провадження № 22-ц/789/1217/17 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Бріль В.Л.

та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду від 07.09.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З метою забезпечення позову в позовній заяві заявила клопотання про накладення арешту на приміщення аптеки, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відчуження (а.с.2).

13.11.2014 року постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості: приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1.

31.08.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що невірно вказано номер об'єкта нерухомості (а.с. 1).

Ухвалою Чортківського районного суду від 07 вересня 2017 року в вищевказаній ухвалі суду виправлено описку стосовно номера об'єкту нерухомості і зазначено місцезнаходження приміщення аптеки в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану ухвалу скасувати, і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки, оскільки ніякої описки судом не допущено, адже адресу об'єкта нерухомості зазначено позивачкою у своїй позовній заяві..

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї норми закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням у судових рішеннях слів. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, вимоги наведених норм закону дають суду право на усунення помилки технічного характеру зроблених судом, а саме виправлення описки чи арифметичної помилки в тексті рішення суду.

Судом встановлено, що згідно вимог позовної заяви ОСОБА_2 просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення аптеки що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відчуження.

Ухвалою Чортківського районного суду вказану заяву задоволено та накладено арешт на майно аптеки за адресою вказаною ОСОБА_2 в її заяві, а саме за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував, що зазначення судом в ухвалі адреса аптеки в АДРЕСА_1 в розумінні змісту ст. 219 ЦПК України не може вважатися опискою, оскільки суд постановляє ухвалу лише в межах заявлених вимог .

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги такої заяви не можуть бути задоволені в порядку виправлення описки, оскільки їх задоволення виходить за межі заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 07 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у заяві про виправлення описки в ухвалі Чортківського районного суду від 13.11.2014 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач