Court ruling № 69816329, 25.10.2017, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/176/17Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження № 22-ц/789/1218/17 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря: Бріль В.Л.

представників ПАТ "КристалБанк" , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ПАТ "КристалБанк" на ухвалу Чортківського районного суду від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чортківської міської ради, третя особа ПАТ "КристалБанк" про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

08.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав суду клопотання про зупинення провадження в справі до завершення розгляду його адміністративного позову до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво частини комплексу нежитлових будівель загальною площею 343,1 кв.м., зазначене в генплані під літерою "В". Загальна площа комплексу складає 1876,6 кв.м. Вказані приміщення належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.07.2007 року, перебувають в іпотеці та є предметом розгляду вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2017 року клопотання задоволено: зупинено провадження в справі №608/176/17 до вирішення адміністративної справи №608/1070/17.

В апеляційній скарзі ПАТ "КристалБанк" просить ухвалу суду про зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції., посилаючись на те, що клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним, а ухвала суду постановлена на підставі припущення, що є недопустимим.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що цивільну справу за №608/176/17 неможливо розглянути до вирішення справи №608/1070/17, тому провадження слід зупинити.

З таким висновком суду не погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пункт 3 частини 1 статті 203 ЦПК України визначає, що у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12 червня 2009 року роз'яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи викладені норми цивільного процесуального законодавства та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів вбачає, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виявляється в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

У даній справі предметом спору є вимоги позивача ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Позивач посилався на те, що відповідачем було підроблено акт технічної комісії, на підставі якого Чортківською міською радою було видано вказане свідоцтво.

З клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вбачається, що предметом спору в адміністративній справі №608/1070/17 є вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за самочинне будівництво частини комплексу нежитлових будівель.

Таким чином, при розгляді вказаної адміністративної справи судом не будуть вирішуватись питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 08 вересня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає до скасування з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "КристалБанк" - задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.09.2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач