
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24 жовтня 2017 р. Справа № 909/836/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М. , секретар судового засідання Вакалюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", вул. Кирилівська, буд. 40, м.Київ, 04080
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"
вул. Василіянок, буд. 22, м. Івано-Франківськ, 76018
про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 31 898,25 грн
за участю:
від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №712 від 20.03.2017 р.);
від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №150/2017 від 12.05.2017 р.).
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" подало позов до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 31 898,25 грн.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2017 р.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2017 р. розгляд справи було відкладено на 10.10.2017 р. відповідно до ст.77 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2017 р. розгляд справи було відкладено на 24.10.2017 р. відповідно до ст.77 ГПК України.
В судовому засіданні 24.10.2017 р. представник відповідача подав клопотання (вх.№11277/17 від 24.10.2017 р.) про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі в сумі 31898,25 грн, що підтверджується платіжним дорученням №8975 від 10.10.2017 р. про сплату 31898,25 грн, яке додано до клопотання про припинення провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем погашено заборгованість перед позивачем в сумі 31898,25 грн, у зв"язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у даній справі припинити в зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Частина 4 ст. 80 ГПК України вказує на те, що ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
В силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 31 898,25 грн - припинити.
У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Суддя Фрич М.М.
The court decision No. 69775541, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 24.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 909/836/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: