
"04" жовтня 2017 р. Справа № 363/189/17
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гавриленко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вінперебуває м. Києві.
Відповідно доч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з огляду на обставини справи, суть спору і подані докази, необхідність безпосереднього дослідження доказів згідно ст.ст. 64, 159 ЦПК України, суд визнав явку представника позивача обовязковою, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, коли м. Київ не є територіально віддаленим від м.Вишгорода Київської області.
На підставі викладено і керуючись ст.158-1, 169,209,210 ЦПК України, суд , -
ухвалив:
у задоволені клопотанняТОВ «Сучасний Факторинг» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - відмовити.
Визнати явку представника ТОВ «Сучасний Факторинг» в наступне судове засідання обовязковою.
Внаслідок неявки сторін розгляд справи відкласти на 12 год. 28 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 69770852, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 363/189/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: