
Справа №1815/2234/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.Номер провадження 22-ц/788/1710/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 59
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 жовтня 2017 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7
на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2017 року
у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року у справі за заявою ПАТ «УкрСибаанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто.
На зазначену ухвалу представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та зобов'язати суд прийняти заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 1815/2234/2012.
Апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтами не було сплачено судовий збір.
Згідно з п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 необхідно сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 320 грн.
Рахунок для сплати судового збору :
КБКД 22030101,
рахунок 31211206780002,
одержувач - УК у м. Суми (м. Суми), 22030001,
банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області,
ЄДРПОУ 37970593,
МФО 837013;
у графі «код» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані;
призначення платежу: *;101;НОМЕР_1; Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області.
Звернути увагу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору у повній відповідності з тими рекомендаціями, які зазначені у даній ухвалі в абзаці "Рахунок для сплати судового збору».
Попередити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що у випадку заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору без дотримання наведених рекомендацій, буде вважатись, що судовий збір сплачений на неналежний рахунок.
На підставі викладеного, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надається строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, роз'яснивши, що оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати Апеляційному суду Сумської області і попередити, що в іншому разі апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2017 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 255, Т. 2), ОСОБА_7 (а.с. 1, Т. 3).
Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
The court decision No. 69767205, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 25.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1815/2234/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: