Court ruling № 69736979, 23.10.2017, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/8374/14-ц Провадження № 22-ц/772/2805/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід

23 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справаз апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Зайцев А.Ю., судді Шемета Т.М., Панасюк О.С.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, мною встановлено, що є обставини, які виключають мою участь у розгляді даної справи, у зв'язку з чим заявляю самовідвід у справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Зі справи убачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09.11.2015 року, яка була постановлена у даній справі за моєї участі, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 44-46, т. 2 а.с. 240-244).

Зазначена обставина відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України виключає мою участь у новому розгляді даної справи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 «Про деякі питання застосування норм ЦПК» роз'яснив судам, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо з матеріалів справи, що передана судді - доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу до розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Ураховуючи викладене, оскільки існують обставини, які виключають мою повторну участь у розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25, 319, 324 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Зайцева Андрія Юрійовича.

Відвести суддю Зайцева Андрія Юрійовича від участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині відведеного судді Зайцева Андрія Юрійовичау порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев