Court ruling № 69691307, 19.10.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/5278/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Коціпак З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.03.2017 року та скасування цієї постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.03.2017 року та скасування цієї постанови.

Скаргу мотивовано тим, що 22.05.2017 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 20.03.2017 року ВП № 51153987, винесену старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1.

Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу зазначено те, що в результаті вжитих заходів здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна належного боржникові виявилися безрезультатними.

Скаржник вважає, що старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51153987 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом Укпаїни «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав AT «РОДОВІД БАНК».

Скаржник в судове засідання не зявився, разом з тим подав до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності представника банку.

Представник Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутності скаржника та представника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби, та постановити ухвалу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2013 року у справі № 308/14293/13-ц було позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 33208,29 грн. та судовий збір в розмірі 332,10 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного судового рішення був виданий відповідний виконавчий лист.

За постановою від 20.03.2017 року старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, було повернуто виконавчого документ стягувачу, оскільки в результаті вжитих заходів здійснених державним виконавцем щодо розшуку майна належного боржникові виявилися безрезультатними. Згідно відповіді з відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ, за боржником зареєстроване нерухоме майно, але у відповідності до п. 7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі якщо сума, підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення на стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється.

Скаржник у скарзі лише процитував норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо обовязків державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, проте не зазначив про жодне порушення цих норм, яке було допущене органом виконання судових рішень.

Як зазначено у ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що у скарзі скаржник просив суд витребувати у органу виконання судових рішень матеріали виконавчого провадження № 51153987, проте оскільки у скарзі не зазначене про жодне порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», яке було допущене державним виконавцем та не надані суду жодні документальні підтвердження викладеного у скарзі, незважаючи на той факт, що стягувач має право знайомитися із матеріалами виконавчого провадження, і відсутні будь які складнощі у здійсненні цього права, суд не вбачає підстав для такого витребування.

З огляду на викладене та той факт, що скарга ґрунтується лише на припущеннях стягувача, що його права були порушені, не містить жодних вказівок на допущені порушення, суду не надані докази у підтвердження викладеного у скарзі, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення, тому у задоволенні скарги слід відмовити. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 383 - 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скаргиПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.03.2017 року та скасування цієї постанови, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3