Court ruling № 69678480, 19.10.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/35/15-ц 6/335/195/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-140/2009, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Хоум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОП „ЗМБІ про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

В обгрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник зазначив, що ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія є правонаступником ТОВ „ОСОБА_1 Фінанс на підставі договору про відступлення прав вимоги від 17.02.2014 року, у звязку з цим заявник просить замінити стягувача у цивільній справі.

Сторони у справі до судового засідання не зявилися, у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2009 року задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Хоум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2012 року по справі замінено стягувача Закрите акціонерне товариство „Хоум ОСОБА_1 правонаступником ТОВ „ОСОБА_1 Фінанс.

На підставі договору від 17.02.2014 року, укладеного між ТОВ „ОСОБА_1 Фінанс та ТОВ „ФК „Довіра та Гарантія, про відступлення прав вимоги ТОВ „ФК „Довіра та Гарантія набуло прав кредитора за кредитним договором № 8.840.06.12М, укладеним 21.12.2006 між ЗАТ „Хоум ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19.02.2015 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-140/2009 від 11.02.2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Хоум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Фінанс правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія.

Беручи до уваги, що питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-140/2009, виданого на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2009 року за позовом Закритого акціонерного товариства „Хоум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, судом вже було вирішено, підстави для задоволення заяви ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія відсутні.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-140/2009, виданого на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2009 року за позовом Закритого акціонерного товариства „Хоум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна