Court ruling № 69662909, 11.10.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/13395/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.

Провадження № 22-ц/790/5483/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Життя 2010» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Життя 2010», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ВОРД ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено органам та субєктам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення № 20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 28а, 29а підвалу; №№ 1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62 першого поверху, №№ 2-26, 2-27, 2-28, 2-29 другого поверху за адресою: м.Харків, майдан Павловський,2, літ «А-8». В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі керівник ТОВ «Агрофірма Життя 2010» ставить питання про скасування вказаної ухвали. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що забезпечення позову у такий спосіб є перешкодою для виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма Життя 2010» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом а не обов'язком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Життя 2010», ТОВ «ВОРД ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову, накладено заборону відчуження нежитлових приміщень, що є предметом спору.

Представник позивача в заяві від 03 серпня 2017 року просив вжити додаткові заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та субєктам державної реєстрації прав проводити реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень речових прав, окрім вчинення ними дії щодо відмови у проведенні державної реєстрації прав та скасування державної реєстрації речових прав щодо оренди, та окрім прийняття ними відповідних рішень про відмову у проведенні державної реєстрації прав та реєстраційних дій на нежитлове приміщення (реєстраційний № обєкта нерухомого майна 1212025963101) за адресою м. Харків майдан Павлівський, 2 що складається з приміщення підвалу № 20а, 21а, 22а, 23а 24а, 25а, 26а, 27а, 28а, 29а, приміщення першого поверху № 1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62, приміщення другого поверху № 2-26, 2-27, 2-28, 2-29 в літ «А-8».

В обґрунтування зави зазначив, що не зважаючи на діючу заборону відчуження спірного нерухомого майна, застосовану судом, 20.01.2017 року ТОВ «ПАЦЕНТР» було укладено договір іпотеки спірних нежитлових приміщень з ТОВ «Інвестор-1» в особі директора ОСОБА_4 (який є засновником цього підприємства та був директором ТОВ «ІК «НКМ4»).

23.03.2017 року спірні приміщення на підставі рішення Господарського суду Харківської області, яким ТОВ «ІНВЕСТОР-1» надано право від свого імені продати їх будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, були продані ТОВ «Агрофірма життя 2010», після чого 30.03.2017 року за заявою ТОВ «Агрофірма життя 2010» до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про право власності на спірне нежитлове приміщення з відкриттям нового розділу обєкта нерухомого майна.

18.04.2017 року ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року зареєструвала право власності на нежитлове приміщення (реєстраційний № обєкта нерухомого майна 1212025963101) за адресою м. Харків майдан Павлівський, 2 що складається з приміщення підвалу № 20а, 21а, 22а, 23а 24а, 25а, 26а, 27а, 28а, 29а, приміщення першого поверху № 1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62, приміщення другого поверху № 2-26, 2-27, 2-28, 2-29 в літ «А-8».

20.04.2017 року на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2017 року по справі 922/4038/16 (до участі в якій ОСОБА_1 не залучалась) була здійснена державна реєстрація спірних нежитлових приміщень за ТОВ "ВОРД ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД» (місцезнаходження: Центральна Америка, Беліз, м. Беліз Сіті, вул. Нью Роад, 7, найменування та адреса англійською мовою WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD, #7 New Road, Belize City, Belize).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року задоволено позов ТОВ «Агрофірма життя 2010» та спірне нерухоме майно витребувано у ТОВ "ВОРД ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД» (WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD, #7 New Road, Belize City, Belize).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2017 року рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року було скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма життя 2010» відмовлено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно є предметом чисельних судових спорів. За наявності заборони відчуження спірного нерухомого майна реєстраційні дії відбувались на підставі судових рішень.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції встановив заборону органам та субєктам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на вчинення всіх реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна в цілому.

Між тим, відповідно до ст. 4 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають 1) право власності; 2)речові права, похідні від права власності; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довічної власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на обєкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки у її мотивувальній частині у відповідності до ст. 210 ЦПК України не зазначено мотивів з яких суд дійшов висновку про необхідність встановлення заборони органам та субєктам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на вчинення всіх реєстраційних дій в цілому.

Така загальна заборона може порушити права інших осіб та стати перешкодою для виконання судових рішень.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Життя 2010» - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5