Court ruling № 69662911, 31.07.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду №11-кп/790/1994/15 Головуючий 1 інстанції: Васянович Г.М.

Справа суду 1-ї інстанції № 632/248/15-К

Категорія. п.п. 1,13 ч.2 ст. 115 КК України

У Х В А Л А

(про залишення апеляційних скарг без руху)

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора, представника потерпілого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, та його захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок оскаржений прокурором, потерпілим ОСОБА_3, обвинуваченим ОСОБА_4, та його захисниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, апеляційні скарги яких не відповідають вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

Зокрема, зі змісту апеляційних скарг прокурора, захисників та обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається невідповідність апеляційних вимог, вказаних обвинуваченим та його захисниками, хоча, в будь-якому випадку, процесуальна позиція захисника не може відрізнятися або мати альтернативне прохання на відміну від прохання за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Таким чином, вбачається невідповідність та неузгодженість процесуальної позиції щодо оскаржуваного вироку з боку захисників та обвинуваченого. Разом з цим, матеріали кримінального провадження, з урахуванням наявності альтернативних (різних за процесуальними наслідками) вимог захисників та обвинуваченого, не містять письмових підтверджень щодо узгодженості такої позиції, перш за все, з огляду на фактичний зміст апеляційних вимог захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Крім того, апеляційна вимога обвинуваченого скасувати вирок районного суду, а справу направити в Апеляційний суд Харківської області на новий судовий розгляд, та апеляційні вимоги захисників ОСОБА_5, та ОСОБА_8 скасувати вирок районного суду, та ухвалити свій вирок, яким виправдати ОСОБА_4 не відповідають нормам КПК України, що чітко передбачено ч.1 ст. 407 КПК України.

Також апеляційна вимога прокурора не містить чіткого прохання, яким чином Апеляційний суд Харківської області, в разі задоволення апеляційних вимог прокурора, має призначити обвинуваченому покарання на підставі ст.ст. 70, 71 КК України. Отже таку апеляційну скаргу також належить залишити без руху на підставі п.4 ч.2 ст. 396 КПК України.

Більш того в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України, потерпілим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 до апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів не надано достатньої кількості копій для їх надіслання сторонам кримінального провадження, а саме: потерпілим ОСОБА_3 2 копії; захисником ОСОБА_5 2 копії.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційних скарг прокурора, потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, та його захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, оскільки вони не відповідають вимогам ст.396 КПК України та позбавляють суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційних доводів та проханння апелянтів щодо незгоди з судовим рішенням і подальших дій суду апеляційної інстанції щодо кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 396 п.4 ч.1, 399 ч. 1, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скаргипрокурора, потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, та його захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати всім зазначеним апелянтам.

Суддя - доповідач С.К. Шабельніков