Court ruling № 69659282, 20.10.2017, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 352/904/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1557/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.

Суддя-доповідач Мелінишин

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Тисменицького районного суду від 20 червня 2017 року. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків, а саме для подання нової апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 20 вересня 2017 року подав заяву про долучення до апеляційної скарги квитанцій №0.0.842979903.1 від 6 вересня 2017 року на суму 1390,00 грн та №0.0.852867465.1 від 20 вересня 2017 року на суму 125,80 грн.

Оскільки згідно даних обліково-статистичної картки в комп'ютерній програмі автоматизації документообігу суду «Д-3» були відсутні відомості щодо зарахування судового збору по квитанції №0.0.842979903.1 від 6 вересня 2017 року на суму 1390,00 грн по вказаній справі, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 жовтня 2017 року ОСОБА_1 продовжено строк для виправлення недоліків до 13 жовтня 2017 року, але не пізніше протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

19 жовтня 2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано копію довідки Управління державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області від 18 жовтня 2017 року №04-16-1/1843.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що недоліки апеляційної скарги усунено не в повному обсязі.

Згідно п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти), в тому числі судовий збір, сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з розглядом та вирішенням конкретної справи.

Разом з тим, зясовано, що номер квитанції 0.0.842979903.1 від 6 вересня 2017 року із вказаним призначенням вже був внесений до бази даних в комп'ютерній програмі автоматизації документообігу суду «Д-3» до іншої справи, за якою і був сплачений судовий збір (а.с.100).

Не може слугувати доказом сплати судового збору у потрібному розмірі по цій справі і долучена довідка казначейської служби. З її змісту вбачається, що управління підтверджує зарахування 7 вересня 2017 року в дохід Державного бюджету на рахунок №3121220678002 (Апеляційний суд Івано-Франківської області) судового збору згідно квитанції №0.0.842979903.1 від 6 вересня 2017 року, призначення платежу за позовом ОСОБА_2 (а.с.99).

Однак, в даній справі відповідачем за основним позовом, позивачем за зустрічним позовом та апелянтом є саме ОСОБА_1

У п. 26 вищезазначеної постанови пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10 роз'яснено, що суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Окрім того, згідно цієї квитанції судовий збір сплачено 6 вересня 2017 року, тоді як копію оскаржуваного рішення одержано представником 8 вересня 2017 року, про що ним зазначено в апеляційній скарзі. Апеляційна скарга подана 12 вересня 2017 року.

За положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Разом з тим, апелянту слід розяснити, що згідно норм ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 20 червня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин