
Справа № 167/385/17
Провадження № 4-с/0158/10/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Корецької В.В.
при секретарі Процик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 14.03.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на постанову державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 14.03.2017 року.
Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
В судовому засіданні встановлено, що АТ «ОТП Банк» є стягувачем, тобто, стороною виконавчого провадження і судовим рішенням може бути вирішено питання про його права чи інтереси.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що АТ «ОТП Банк» слід залучити до участі в розгляді даної скарги як заінтересовану особу, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про його права чи інтереси.
Керуючись ст.ст. 26, 209, 386 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 14.03.2017 року, в якості заінтересованої особи АТ «ОТП Банк», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 53, Волинської області.
Копію ухвали та матеріали скарги надіслати заінтересованій особі для відому.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
The court decision No. 69650679, Kivertsi District Court of Volyn Oblast was adopted on 18.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 167/385/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: