Court ruling № 69636792, 17.10.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7939/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, треті особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»,

за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 липня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, просив визнати дії протиправними та скасувати звіт про оцінку майна, описаного й арештованого згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.04.2017 року у виконавчому провадженні №52653479 та скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у вищевказаному виконавчому провадженні.

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив заборонити управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, органам та посадовим особам здійснювати заходи щодо реалізації належного йому нерухомого майна у виконавчому провадженні №52653479.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2017 року заборонено відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, органам та посадовим особам здійснювати заходи реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні №52653479, до набрання рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/7939/13-ц законної сили.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення скарги. На обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції неповно, неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неналежного дослідження та оцінки доказів, порушення норм процесуального права, в результаті чого, ухвалено необґрунтоване та незаконне рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддівдійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена вимога є співмірною із заявленими вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам заявника у період розгляду судом цивільної справи за його скаргою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення скарги.

Частина 3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення скарги допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підстав виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. Отже, зазначений вид забезпечення скарги не може бути застосований шляхом заборони вчиняти державному виконавцю дії, щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з роз'яснень викладених у п.24 постанови від 07.02.2014 року №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги ( аналогічно) забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дій оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення скарги шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, органам та посадовим особам здійснювати заходи реалізації нерухомого майна, суд першої інстанції вказані вимоги закону та Пленумів не врахував та дійшов до помилкового висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової - про відмову у задоволенні заяви про забезпечення скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суду

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 липня 2017 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді