Court ruling № 69618056, 11.10.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Справа № 905/387/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Сибіги О.М.,

перевіривши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016

у справі № 905/387/16

господарського суду міста

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

до 1)Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр",

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ",

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж",

4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой",

5)Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд",

6)Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй",

7)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар",

8)Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ",

9)Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой",

10)Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой",

11)Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія",

12)Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"

про стягнення заборгованості в сумі 12 018 710,12 грн

та за зустрічною позовною

заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

про визнання договору № 12/01-03-3/1163 від 11 грудня 2013 неукладеним

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016 у справі № 905/387/16.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016, від 13 лютого 2017, від 06 квітня 2017, та від 18 липня 2017 касаційні скарги ТОВ "Дорстрой" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016 повертали заявнику на підставі статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України від 18 липня 2017 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" про поновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016 року у справі № 905/387/16 та повернуто касаційну скаргу заявнику.

Частиною третьою статті 1113 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права повторного подання касаційної скарги у випадку відмови у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, тобто відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України", якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

За таких обставин, у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016 у справі № 905/387/16, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016 у справі № 905/387/16.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді М. Малетич

О. Сибіга