
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/24841/15-ц Головуючий у 1-й інстанції - Цокол Л.І.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8748/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Задерей І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Рубан С.М.,-
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявила відвід головуючого у справі судді Рубан С.М.
Посилається на те, що будучи суддею Дніпровського районного суду м. Києва суддя Рубан С.М. розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, ухвалила рішення не на користь ОСОБА_2, яке в подальшому було скасовано.
З цих підстав вважає, що суддя Рубан С.М. не може бути об'єктивною та неупередженою у даній справі.
Відповідач заперечив проти відводу.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання, вважає, що підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Рубан С.М. - відмовити.
Головуючий Судді
The court decision No. 69616374, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 10.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 757/24841/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: