Court ruling № 69612821, 05.10.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Approval Date
05.10.2017
Case No.
308/4305/17
Document №
69612821
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

308/4305/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу з підстав передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

19.09.2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_4 надійшла заява про повернення судового збору, у звязку із винесенням ухвали про повернення позовної заяви позивачу. В обгрунтування заяви, вказує, що при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, ними було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 гривень. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, просить суд на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути їм судовий збір за наступними реквізитами: ПАТ КБ «Приват Банк» , р/р№ 64992919400002 , МФО 305299,ЄДРПОУ 14360570 .

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Вбачається, що заява від імені ПАТ КБ «Приват Банк» предявлена та підписана представником за довіреністю №8334-К-Н-О ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_4

Проте, в матеріалах заяви та в матеріалах цивільної справи №308/4305/17 відсутній відповідний документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_4 на подання та підписання заяви від імені позивача, та як наслідок має право на звернення до суду з даною заявою та наділений правом підписувати від імені ПАТ КБ «Приват Банк» заяви в порядку цивільного судочинства.

Такожудодаткудо заявивідсутнєпосиланнянанаявністьвищезазначенихдокументів.

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Із доданих до матеріалів заяви документів не вбачається можливим встановити особу та повноваження ОСОБА_4 як представника ПАТ КБ «Приват Банк», а тому вважаю, що у особи, яка подала заяву відсутні належні повноваження для звернення до суду від імені заявника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на викладене, заяву про повернення судового збору слід повернути заявнику.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічною заявою після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 38, 42, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Часті запитання

Який тип судового документу № 69612821 ?

Документ № 69612821 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 69612821 ?

Дата ухвалення - 05.10.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 69612821 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 69612821 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 69612821, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

The court decision No. 69612821, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 05.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 69612821 refers to case No. 308/4305/17

This decision relates to case No. 308/4305/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 69612813
Next document : 69612825