
Справа № 344/11697/17
Провадження № 22-ц/779/1670/2017
Категорія 5
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Анна-Марія-ІФ», ТзОВ «Колективний спортивний клуб «Форум», ТзОВ «Меркурій-ІФ», ПАТ «Авто» про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, поділ спільних корпоративних прав та звернення стягнення на частину майна товариства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2017 року,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.
ОСОБА_2 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску апелянт посилається на те, що 26.09.2017 року він звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 12.09.2017 року до Івано-Франківського міського суду. 06.10.2017 року ухвалою Івано-Франківського міського суду йому було відмовлено в задоволенні поданої заяви. Оскільки він, скористався своїм правом на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, передбаченим ч.4 ст.154 ЦПК України, він не подав у встановлені строки апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12.09.2017 року.
Вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.
Разом з тим, вказані заявником причини не можна вважати поважними та достатніми для поновлення строку.
Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, копія ухвали надіслана сторонам по справі 20 вересня 2017 року (а.с.5).
Звернення заявника ОСОБА_2 26.09.2017 року в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.09.2017 року не дає підстав для висновку про пропуск ним строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, заявнику слід звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому навести інші підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви та наведення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Пнівчук
The court decision No. 69596448, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal was adopted on 17.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 344/11697/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: