Court ruling № 69458790, 11.10.2017, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/14536/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1274/2017

№22-ц/779/1289/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.

Суддя-доповідач Мелінишин

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи щодо визначення правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №11090221000 від 6 грудня 2006 року.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

В силу положень ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заперечуючи суму заборгованості за кредитним договором представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 5 грудня 2016 року подала до Івано-Франківського міського суду клопотання про призначення експертизи (а.с.99-100 т.2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 6 грудня 2016 року у задоволенні цього клопотання відмовлено (а.с.103-104 т.2).

Встановлено, що в подальшому представник ОСОБА_3 зверталась до ТОВ «Аудиторська фірма «ІФ-АУДИТ» із запитом щодо надання інформації про відповідність розрахунку заборгованості умовам кредитного договору (а.с.169 т.2).

З аналогічним адвокатським запитом 31 серпня 2017 року звернувся і представник апелянта ОСОБА_1І – ОСОБА_5

Однак, як видно зі змісту листів товариства, аудитор не зміг надати об’єктивну аудиторську інформацію по адвокатських запитах, оскільки подані документи не засвідчені в установленому порядку печаткою та підписами відповідальних осіб (а.с.170 т.2).

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що апелянт не погоджується із нарахованою банком сумою заборгованості, а судова експертиза у даній справі не проводилася, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити ТОВ «Судово-експертне бюро України» (79000 м. Львів, вул. Чайковського,8 оф.6 ).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити

питання:

- 1.1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» умовам договору кредиту №11090221000 від 6 грудня 2006 року, додаткової угоди №1 від 26 березня 2010 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Якщо ні, то який фактичний розмір заборгованості позичальника за вказаним кредитним договором станом на 27 серпня 2015 року (з розбивкою заборгованості по тілу кредиту, відсотках та по пені)?

- 1.2. Чи відповідає фактично здійснений банком розподіл внесених ОСОБА_1 коштів за кредитним договором умовам договору та додаткової угоди? Якщо ні, то в якій частині і на яку суму?

2. Проведення експертизи доручити ТОВ «Судово-експертне бюро України» (79000 м. Львів, вул. Чайковського,8 оф.6 ).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

4. Для проведення експертизи направити в експертну установу матеріали цивільної справи №344/14536/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

5. Витребувати в Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

- оригінали договору кредиту №11090221000 від 6 грудня 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, додаткової угоди №1 до кредитного договору (щодо змін умов кредитного договору при реструктуризації) від 26 березня 2010 року, договору поруки №11090221000/П від 6 грудня 2006 року, додаткової угоди №1 до договору поруки (згода забезпечувати змінене зобов’язання) від 26 березня 2010 року;

- кредитну справу по вказаному договору;

- розрахункові документи усіх витрат, понесених ОСОБА_1 при виконанні умов за цим договором та додатковою угодою. Вказані документи направити апеляційному суду протягом 5 днів з дати отримання копії ухвали.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, зобов’язавши її здійснити таку протягом п’яти днів з дати отримання рахунку.

7. Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

8. Встановити строк для проведення експертизи два місяці.

9. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_6