ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
РІШЕННЯ
"15" вересня 2009 р.Справа № 10/126
Позивача: Приватного підприємства “Атлантик”,
м. Донецьк, вул. Універсітетська, 80-в, 83114
До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
Предмет спору: про стягнення заборгованості 13740,54грн.
Суддя І.Г.Мурашко
Представники сторін:
Від позивача: Користін А.Г., довіреність № б/н від 08.12.08р., представник
Від відповідача: не зявився.
Приватним підприємством “Атлантик”подано позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в сумі 11083,82грн., інфляційні в сумі 611,22грн., пені в сумі 1104,13грн., а всього на загальну суму 13740,54грн. позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умов договору поставки за № АТ 00000002 від 19.01.09р.
Відповідач двічі був повідомлений про розгляд справи належним чином за адресою його державної реєстрації згідно довідки з ЄДР станом на 14.09.09р., про що свідчать матеріали справи, відзив на позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Представником позивача подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -
В С Т А Н О В И В :
19 січня 2009р. між сторонами був укладений договір поставки № АТ 00000002, відповідно до якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 11083,82грн., що підтверджується копією видаткової накладної № АТ 0000051 від 22.01.09р. Копія договору та видаткової накладної були звірені судом з оригіналом в судовому засіданні.
Згідно із п.5.1 Договору, відповідач зобовязаний оплачувати товар шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок позивача. Відповідач (покупець) здійснює оплату товару з відстрочкою платежу строком на 21 календарний день з моменту отримання партії товару
У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
На момент розгляду справи в суді, відповідачем сума заборгованості не сплачена, що підтверджується довідкою банку від 27.07.09р. № 012/1646 в матеріалах справи.
Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар в сумі 11083,82грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 11083,82грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.10.2 Договору, за прострочення оплати товару Відповідач, зобовязується сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, розрахованої за кожен день прострочення, починаючи з моменту виникнення простроченої заборгованості .
Відповідно до п. 10.4 Договору, за прострочення оплати товару Відповідач, зобовязується сплатити Позивачу заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 20% річних від простроченої суми.
Позивач, згідно розрахунку в матеріалах справи просить стягнути з відповідача пеню за період з 23.02.09р. по 27.07.09р. включно в сумі 1104,13грн., 20% річних за період з 23.02.09р. по 27.07.09р. включно в сумі 941,37грн., а також інфляційні за період березень-липень 2009р. включно в сумі 611,22грн.
Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобовязань щодо оплати отриманого товару, але в зв»язку із допущенням позивачем арифметичної помилки при нарахуванні пені та інфляційних втрат в частині визначення кількості днів прострочки до зміни облікової ставки НБУ, та індексу інфляції за період березень-липень 2009р. ( 101,4; 100,9; 100,5; 101,1; 99,9), суд доходить висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі: інфляційні втрати в сумі 426,73грн., пені в сумі 1103,53грн..
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
1.Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, ІН НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Атлантик»(м. Донецьк, вул. Універсітетська, 80-в, 83114, код ЄДРПОУ 34359540, п/р 26008301787391 в ГУ «ПІБ»в Донецькій області, МФО 334635) боргу в сумі 11083,82грн., інфляційні втрати в сумі 426,73грн., пені в сумі 1103,53грн., 20% річних в сумі 941,37грн., 135,55 грн. державного мита, 310,76 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.
В інший частині позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя І.Г.Мурашко
17.09.09
The court decision No. 6943815, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 17.09.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 10/126. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: